Несмотря на «энтропию», Вселенная непрерывно самоорганизуется, начиная от «большого взрыва», в процессе которого почему-то вдруг взяли и образовались якобы ниоткуда, стабильные и одинаковые элементарные частицы, с четко определенными свойствами, которые стали объединяться в другие частицы, уже не элементарные, но все более и более и более сложные.
А далее материя благодаря гравитации стала самоорганизовываться в космические структуры, обладающие уже новыми свойствами. И на уровне звездных систем и планет возникли структуры еще более высокого уровня, невероятно сложные по своему строению, функциям и связям внутри, такие как живая клетка, ДНК и прочие, и которые в итоге привели к появлению Разума, который способен развивать материю дальше, сперва примитивно, на уровне простых орудий, идей, но потом на все более изощренном уровне, в итоге создавая технику, не менее сложную, чем живая клетка и ее внутренние структуры.
Несомненно, в ходе своего развития Разум будет способен дойти до самых основ, и научиться создавать новую материю, а возможно и запускать новые Вселенные.
Таким образом, о каком росте энтропии идет речь, если идет непрерывное усложнение и развитие?
Размеры и процентные отношения тут не имеют значения, Вселенная может позволить себе быть расточительной в любой степени, возьмем в качестве простого примера планету, которой достается какой-то бесконечно малый процент от энергии, излучаемой звездой, но на нашем-то уровне это целый океан энергии, от которого мы в свою очередь, берем мизерную долю, и используем с крайне малой эффективностью.
Но как можно сравнить создаваемое что-то, с простой неструктурированной материей и энергией, их «удельный вес» и значимость просто несоизмеримы, и даже если на создание одной условной бактерии ушла энергия целой звезды, это не имеет никакого значения.
Создаваемые структуры, и информацию нельзя измерять в килограмммах, или метрах, это принципиально другой уровень сложности, ради чего все и затевается.
Мы же не знаем, какое количество исходного «супа» ушло на создание одной-единственной сингулярности, тем не менее «супа» меньше не стало.